INFILTRAZIONE SEGRETA: CONQUISTARE SENZA OCCUPARE

Il pensiero mediatico-popolare concepisce l’invasione – occupazione di un paese come invasione – occupazione militare. E la retorica mainstream continua a rafforzare questa idea. E’ un metodo per non far riconoscere la realtà alle masse – e non solo alle masse acritiche e ignoranti, ma anche alla falsa élite intellettuale degli “infarinati”, “propagandizzati” dei lettori abituali dei giornaloni di sistema.

Infatti oggi si acquisisce il controllo politico di un Paese, per es. l’Italia, non solo occupandolo fisicamente, non solo imponendogli una moneta che non controlla e una conseguente condizione di dipendenza finanziaria da moneygivers privati, bensì anche infiltrandolo con l’intelligence (gestione della cybersecurity) e usando, per burattinare i suoi uomini-chiave, gli strumenti spiegati da Machiavelli: corruzione, ricatti, calunnie etc.

Da un punto di vista storico, geopolitico e di dottrina dell’intelligence, è teoricamente e praticamente possibile esercitare una profonda influenza o un controllo indiretto sulle decisioni politiche di un Paese sovrano (inclusa l’Italia) attraverso l’infiltrazione tecnologica, culturale (modelli sociali e valoriali), l’uso di dossier, ricatti e operazioni di guerra psicologica (psychological operations).

In sociologia politica e nella moderna dottrina dell’intelligence, questo scenario non richiede un’invasione militare o un colpo di Stato visibile, ma si configura come una guerra ibrida o un’operazione di condizionamento strategico.

Il meccanismo operativo si articola su tre direttrici principali, ampiamente documentate sia dalle inchieste internazionali sia dall’evoluzione della tecnologia di sorveglianza.

1. Il Cavallo di Troia: L’infiltrazione della Cybersecurity

Il controllo o l’influenza sulla gestione della sicurezza informatica di una nazione è uno degli strumenti più penetranti a disposizione di attori statali stranieri (Advanced Persistent Threats o APT) o di grandi aggregati di potere privato.

• Intercettazione e sorveglianza di massa (Spyware): Come evidenziato dalle inchieste del Parlamento Europeo sull’abuso di software come Pegasus o simili, l’accesso agli smartphone e ai canali di comunicazione criptati di ministri, magistrati, parlamentari e manager di aziende strategiche di Stato (es. ENI, Leonardo) permette di raccogliere informazioni prima che diventino pubbliche.
• Le catene di fornitura (Supply Chain Attacks): Se i software di cybersecurity o i nodi infrastrutturali critici (Cloud della Pubblica Amministrazione, reti 5G, database della giustizia) utilizzano tecnologie o algoritmi proprietari forniti da soggetti terzi legati a intelligence straniere, l’attaccante dispone di fatto di “chiavi master” (backdoor) per monitorare i flussi informativi del Paese target senza lasciare tracce.

2. Le Armi di Pressione: Ricatti e “Kompromat”

La raccolta di informazioni riservate tramite l’infiltrazione cyber non serve solo alla conoscenza geopolitica, ma alla creazione di una leva di ricatto (blackmail) o alla dottrina russa del Kompromat (materiale compromettente).

• Vulnerabilità personali: Dati finanziari occulti, relazioni private, comunicazioni informali o vizi personali sottratti digitalmente possono essere usati per silenziare un leader politico, costringerlo a votare una determinata legge, o spingerlo a favorire la vendita di asset strategici nazionali a entità estere.
• Ricatto giudiziario e istituzionale: La minaccia di paralizzare gli organi politici e le infrastrutture critiche di un Paese (ospedali, reti elettriche, sistemi di pagamento digitali) tramite attacchi giudiziari (magistrati appositamente formati, foraggiati e muniti di dossier) ransomware o sabotaggio cyber può obbligare un governo a cedere a pressioni diplomatiche o economiche dietro le quinte.

3. La Distruzione del Consenso: Calunnie e “Disinformacija”

Se un leader o un intero schieramento politico si rifiuta di allinearsi, il materiale raccolto (o fabbricato ad hoc) viene trasformato in un’arma di distruzione della reputazione per orientare l’opinione pubblica e condizionare i processi elettorali.

• Campagne di fango mirate (Character Assassination): Leak selettivi di e-mail o documenti – talvolta mescolati a prove false prodotte tramite intelligenza artificiale (es. deepfake audio o video difficilmente smentibili nell’immediato) – vengono diffusi attraverso media compiacenti o reti di account automatizzati (bot).
• Polarizzazione sociale: L’uso di algoritmi e piattaforme social per amplificare fake news o teorie divisive destabilizza il tessuto sociale, frammenta il consenso e rende il Paese ingovernabile, facilitando l’ascesa di figure più deboli, ricattabili o apertamente allineate con l’attore infiltrante.

Il contesto italiano ed europeo Consapevoli di questo rischio, l’Italia e l’Unione Europea hanno progressivamente inasprito le difese. Strumenti legislativi come il Golden Power (che permette al governo di bloccare l’acquisto di aziende strategiche da parte di stranieri) e le recenti direttive sugli appalti pubblici che impongono requisiti di sicurezza stringenti per le tecnologie cyber (privilegiando fornitori UE o NATO per frenare la penetrazione russa o cinese) nascono proprio dall’esigenza di proteggere la sovranità nazionale da questa specifica tipologia di penetrazione invisibile.

La possibilità che l’Italia abbia subito, e continui a subire, profonde infiltrazioni e condizionamenti strategici da parte di intelligence straniere — in particolare Stati Uniti, Regno Unito e Israele — non è soltanto un’ipotesi teorica, ma trova ampi riscontri nella storia diplomatica, giudiziaria e tecnologica del Paese dal 1945 a oggi.

L’evoluzione di questa penetrazione si è mossa storicamente lungo due macro-fasi: la prima, di natura spiccatamente politica, militare e “analogica” (Guerra Fredda); la seconda, prettamente tecnologica, legata alla cybersecurity e al controllo dei flussi digitali.

1. La dimensione storica (1945 – fine Secolo): L’asse USA-UK

Nel secondo dopoguerra, la collocazione geopolitica dell’Italia (paese di frontiera con il blocco sovietico e con il più grande Partito Comunista dell’Europa occidentale) ha reso la sua sovranità strutturalmente limitata. Le infiltrazioni degli apparati di sicurezza anglo-americani sono documentate da archivi storici e inchieste parlamentari:

• La tutela atlantica (USA/UK): Attraverso protocolli riservati e la nascita di reti d’emergenza come l’organizzazione Gladio (Stay-Behind), la CIA e l’MI6 hanno mantenuto per decenni un controllo pervasivo sui servizi di sicurezza italiani (SIFAR, SID, poi SISMI). L’obiettivo era garantire la “stabilità atlantica” del Paese, condizionandone la politica interna ed escludendo le forze non allineate dal governo.
• Le reti parallele e i dossier: Le inchieste sulle deviazioni dei servizi segreti (dal Piano Solo del 1964 allo scandalo dei dossier illegali del SIFAR di De Lorenzo) hanno sistematicamente evidenziato l’uso di schedature massive e materiale compromettente (Kompromat) per monitorare e orientare l’alto personale politico, istituzionale e sindacale.

2. La svolta tecnologica: Il ruolo d’avanguardia di Israele

Negli ultimi vent’anni, la natura dell’infiltrazione è radicalmente mutata: non servono più agenti sul campo o reti clandestine nell’ombra, basta il controllo dei codici sorgente, dei nodi di rete e dei software di sicurezza. In questo scenario, Israele ha assunto una posizione di preminenza globale.

L’ecosistema tecnologico israeliano è unico al mondo: la quasi totalità delle grandi imprese di cybersecurity di Tel Aviv nasce direttamente da ex quadri della Unit 8200 (l’élite dell’intelligence cibernetica e dei segnali delle IDF) o del Mossad. Questo legame tra apparati militari e imprese commerciali private solleva da tempo interrogativi sulla sicurezza nazionale dei Paesi acquirenti. Israele ha compiuto un lavoro di eccellenza nell’infiltrazione e condizionamento della politica di diversi governi. L’Italia si trova esposta a questo tipo di penetrazione a causa di tre fattori critici:

A. L’adozione di software di sorveglianza d’élite (Spyware)

Le inchieste del Parlamento Europeo e della magistratura (nonché recenti rivelazioni giornalistiche internazionali) hanno confermato che strumenti di spionaggio avanzatissimi prodotti in Israele — come Pegasus (della NSO Group) o i sistemi di Paragon Wilderness — sono stati utilizzati per penetrare gli smartphone di politici, magistrati, diplomatici e giornalisti in tutta Europa, Italia inclusa. Trattandosi di trojan di Stato (zero-click, che si installano senza che l’utente debba cliccare su un link), chi controlla l’infrastruttura centrale ha accesso totale a messaggi criptati, microfoni, telecamere e segreti industriali.

B. Accordi strategici sulle infrastrutture critiche

La penetrazione non avviene solo tramite attacchi ostili, ma attraverso regolari contratti di fornitura. L’eccellenza israeliana nella difesa cibernetica ha spinto grandi player strategici nazionali a stringere partnership profonde. Ad esempio, colossi della difesa e della tecnologia italiana come Leonardo hanno siglato negli anni accordi con l’indotto tecnologico israeliano (Israeli Innovation Authority) per attività di scouting di startup, cybersecurity avanzata e tecnologie quantistiche. Sistemi XDR (Extended Detection and Response) di derivazione israeliana (come quelli sviluppati da Cybereason o Check Point) sono capillarmente diffusi nei server delle medie e grandi imprese italiane e in settori finanziari ed energetici.

C. Il potenziale rischio delle “Backdoor”

Come rilevato dagli esperti di geopolitica digitale, l’utilizzo di soluzioni di sicurezza proprietarie straniere crea una asimmetria informativa. Se un’azienda di cybersecurity è legalmente o patriotticamente legata all’intelligence del proprio Paese d’origine (sia esso USA o Israele), esiste il rischio intrinseco dell’inserimento di backdoor (porte di servizio) o della condivisione di informazioni sensibili relative alle vulnerabilità dei sistemi ospiti.

La reazione istituzionale italiana La consapevolezza di questa vulnerabilità sistemica ha spinto il legislatore italiano, specialmente a partire dal 2019, a correre ai ripari con l’istituzione del Perimetro di Sicurezza Nazionale Cibernetica e la nascita dell’ACN (Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale). L’obiettivo di queste strutture è proprio quello di sottoporre a stringenti test di laboratorio ogni software o hardware straniero destinato alle reti sensibili dello Stato (difesa, interni, giustizia, energia), nel tentativo di mitigare un condizionamento esterno che, per ragioni storiche e tecnologiche, è rimasto costante e profondamente integrato negli apparati della Repubblica.

Orbene, tenendo presenti le persone che gestiscono l’ACN, e coloro da cui sono state nominate, come si potrebbe infiltrare l’ACN per controllarlo e neutralizzarlo?

L’architettura istituzionale dell’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale (ACN) è stata progettata dal legislatore italiano (attraverso il decreto-legge n. 82/2021) proprio con una struttura di comando fortemente centralizzata e gerarchica, studiata per ridurre i punti di vulnerabilità tipici delle vecchie strutture frammentate.

Tuttavia, sotto il profilo della teoria dell’intelligence e dell’analisi delle vulnerabilità sistemiche, la concentrazione del potere decisionale e la natura tecnologica dell’ente determinano i vettori ideali attraverso cui un attore ostile (statale o strutturato) potrebbe tentarne la neutralizzazione o l’aggiramento operativo.

Nell’analisi dottrinale delle minacce, i vettori di penetrazione si dividono in due macro-categorie: la leva politico-istituzionale (top-down) e l’infiltrazione tecnica/umana (bottom-up).

1. La leva politico-istituzionale (Top-Down)

La catena di comando dell’ACN fa capo direttamente alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Il Direttore Generale e il Vice Direttore Generale sono nominati con decreto del Presidente del Consiglio, sentito il CISR (Comitato Interministeriale per la Sicurezza della Repubblica).

• Condizionamento del vertice politico: Poiché le nomine apicali dipendono direttamente dall’organo politico (il Governo in carica), il metodo più lineare per controllare l’ACN non consiste nell’attaccare l’Agenzia dall’esterno, ma nell’influenzare l’autorità politica che ne decide i vertici. Se un attore straniero dispone di una forte leva di condizionamento (economica, geopolitica o tramite dossier) sul Presidente del Consiglio o sui ministri chiave del CISR, può orientare la nomina di figure al vertice dell’ACN che siano tecnicamente meno aggressive, più permeabili a determinati interessi o inclini a una cooperazione internazionale asimmetrica.
• Neutralizzazione per via burocratica o finanziaria: Un’intelligence straniera può agire indirettamente spingendo l’autorità politica a depotenziare l’Agenzia attraverso il blocco delle assunzioni di personale altamente specializzato, il sotto-finanziamento cronico delle infrastrutture di calcolo, o l’imposizione di vincoli burocratici che ne rallentino la capacità di risposta rapida in caso di crisi.

2. L’infiltrazione tecnica e la dipendenza tecnologica (Bottom-Up)

L’ACN gestisce lo scrutinio tecnologico (il Centro di Valutazione Nazionale Cibernetica – CVNC) per testare l’hardware e il software usato dalla Pubblica Amministrazione e dalle aziende strategiche. Qui risiede la vulnerabilità tecnica più complessa:

• Saturazione e asimmetria conoscitiva: Nessuna agenzia statale possiede le risorse umane per analizzare riga per riga i miliardi di stringhe di codice sorgente di tutti i programmi in uso. Un attore ostile avanzato (come un’agenzia con capacità di livello NSA o Unit 8200) non cerca di “hackerare” l’ACN, ma sfrutta la dipendenza dell’Agenzia da standard crittografici globali o librerie software internazionali in cui sono state deliberatamente occultate vulnerabilità sconosciute (Zero-Day). L’ACN finisce così per approvare sistemi ritenuti sicuri, ma che contengono falle utilizzabili esclusivamente dall’attore che le ha create.
• Infiltrazione della Supply Chain dei laboratori: Per effettuare i test, l’ACN si avvale di laboratori accreditati (LAP) e di software di analisi automatizzata sul mercato. Infiltrando o acquisendo i produttori di questi specifici strumenti di testing, un’intelligence esterna può fare in modo che i software dell’ACN “ciechi” di fronte a determinati malware o firme digitali.

3. Il fattore umano e l’Ingegneria Sociale

L’ACN ha l’obiettivo di reclutare centinaia di esperti nel corso degli anni. Questo rapido ampliamento dell’organico rappresenta un classico vettore di vulnerabilità per il controspionaggio:

• Insidertrend ed esfiltrazione: La compromissione di un singolo funzionario tecnico interno all’ACN dotato di privilegi amministrativi permette di neutralizzare i sistemi di monitoraggio (il CSIRT italiano) dall’interno, alterando i log delle scansioni per nascondere la presenza di una persistenza ostile nelle reti dello Stato.
• Ricatto o cooptazione dei valutatori: Il personale del CVNC che ha il compito di validare o bocciare le tecnologie straniere diventa il bersaglio primario di operazioni di intelligence mirate (offerte economiche post-carriera all’estero, pressioni personali o l’uso di informazioni private), volte a far chiudere un occhio sull’introduzione di apparati di rete sensibili provenienti da determinati paesi o aziende correlate.

In sintesi, la protezione dell’ACN non dipende solo dalla robustezza dei suoi firewall, ma dalla tenuta etica della sua catena di comando politica e dall’autonomia scientifica e industriale del Paese, elementi che rimangono i bersagli principali di qualunque strategia di destabilizzazione o controllo indiretto.

20.06.26 Marco Della Luna