Marco Della Luna

IL DOPO-SILVIO E’ LA TROJKA

Molti hanno millantato di avere la soluzione che salva il Paese, ma nessuno l’aveva: né il centrosinistra, nè Berlusconi, né Monti, né Letta, probabilmente neanche Grillo. Certo non l’Europa. Se Letta continua, peggioreranno recessione, disoccupazione, avvitamento fiscale, grazie anche all’aumento dell’iva. Ultimamente, il FMI prevede che l’Italia avrà probabilmente bisogno di aiuti e che quindi arriverà la Trojka come in Grecia. A comandare.

E’ ormai evidente che l’Italia non è in crisi contingente ma in sfacelo strutturale, e che o viene completamente e istituzionalmente sottomessa e governata dalla Trojka + Berlino, oppure, anche per effetto del blocco dei cambi intra-eurozona e delle sue conseguenze, porterà a uno scontro  tra paesi euro-forti e paesi euro-deboli, data la crescente contrapposizione degli interessi e la polarizzazione dell’UE tra blocco centro-settentrionale (coi suoi satelliti orientali), che ha l’iniziativa politica ormai in esclusiva, e periferia sempre più povera, de capitalizzata, deindustrializzata, indebitata e sfiduciata.

Credo che i poteri forti (non facciamo i nomi, italiani e non – sarebbe superfluo…) lavorino da tempo per evitare il secondo scenario e per realizzare il primo: fare dell’Italia un protettorato, cioè una povera donna di marciapiede spoliata, sfruttata e pestata dai suoi fratelli forti europei. Il progetto europeo, camuffato da grandi ideali, sin dall’inizio serviva a questo. Del resto, che futuro potrebbe avere un paese come questo, se non essere dominato dall’esterno?

L’Italia ha funzionato per circa 20 anni perché in quel periodo essa si monetizzava gratis e poteva permettersi spesa e investimenti pubblici “portanti” dello sviluppo civile e degli investimenti privati, quindi della domanda interna. Da quando le è stata tolta, con l’appoggio interno di gente come Andreatta, Ciampi, Prodi, Amato, questa possibilità, essa non funziona più, sta consumando le scorte e non accenna a riprendersi. Quando la gente sarà in miseria, bisognerà reprimerla.

L’Italia non funziona e non può funzionare perché è un paese multinazionale e nessun paese multinazionale funziona bene (Jugoslavia, URSS, Sudan, Cipro, Libano, Belgio), ma piuttosto tende a scomporsi (persino il Regno Unito!) se non è tenuto insieme da emergenze esterne o da un potere autoritario, magari poggiante sulle catene dell’indebitamento in moneta “estera” come è l’euro: questo è il progetto del superstato europeo (col sottoprogetto Eurosistema), esso pure multinazionale, quindi da sempre mal funzionante – si pensi alla politica agricola comune, che divora circa l’80% del budget comunitario, producendo danni e decadenza nei paesi subalterni – e sempre più costoso, quindi sempre più bisognoso di essere tenuto insieme con la minaccia e la forza, e sempre più incompatibile con la partecipazione democratica e con il diritto di scelta (non ci sono alternative, fine delle democrazie nazionali parlamentari, legiferano e amministrano la Commissione, il Consiglio, l’Eurogruppo).

Retrospettivamente, è oramai chiarissimo quale è il piano che è in corso di attuazione dagli anni ‘70:

- abituare l’Italia a una spesa pubblica facile (anche per tenere unito il Sud al Nord, e per mantenere la pace sociale) e a recuperare competitività svalutando e rifinanziando il debito pubblico con una banca centrale controllata dal governo, quindi al servizio del Paese, come era la Banca d’Italia fino al 1981;

-privatizzare la gestione della Banca d’Italia, renderla indipendente dallo Stato,  poi convertire il debito in valuta “estera”, sovra indebitare il Paese, mettere il debito sui mercati speculativi;

- bloccarle il cambio (con l’Euro) per toglierle l’export (che infatti ora sta riprendendo, ma appena appena, e solo perché tira la ripresa dei partners commerciali esteri e perché abbiamo tagliato i diritti e i salari reali dei lavoratori);

-col pretesto di “stabilizzare” contabilmente, precipitarla nella recessione (stabilizzare un sistema economico è come stabilizzare un aeroplano, cioè equivale a farlo precipitare): 20 anni di declino, di perdita di competitività (scesa ai livelli della Grecia, oramai), e una disoccupazione giovanile in stabile crescita oltre il 40%, comportano la fine di un paese, anzi la sua trasformazione in un protettorato; e se aggiungiamo che questo Paese non ha un vero statista, nemmeno mezzo, né una classe dirigente e politica buona ad altro che a occupare poltrone e divorare risorse per arricchirsi e conservare le poltrone a dispetto del naufragio del paese, è chiaro che non vi è altro da fare che emigrare. In questo paese dominato dall’esterno e senza più i poteri di di politica macroeconomica, non resta spazio per iniziative politiche, salva l’opzione rivoluzionaria, che a sua volta è esclusa dalla codardia, diffidenza e slealtà reciproca degli abitanti.

Con la suddetta ricetta, prescritta da fuori e applicata da quasi tutta la classe politica, centrodestra compreso (in cambio del poter continuare a mangiare su chi produce), ma con maggior successo e fedeltà dalle sinistre, e – si noti – mai contrastata dal potere giudiziario, a differenza di altri illeciti – l’Italia è caduta come una pera, costretta a svendere le sue aziende e a privatizzare il privatizzabile e a cedere a chi ha i soldi ogni potere economico, finanziario, fiscale, legislativo per non fare default… e, a breve, destinata – non avendo uomini e strutture per governarla dall’interno – a farsi governare dai suoi controllanti finanziari esteri… presto arriveranno anche qui, quelli della Trojka, a macellare il Paese.

Sorgerà un fronte di liberazione e resistenza nazionale? Non certo da un popolo come questo.

01.10.13                     Marco Della Luna

BERLUSCONI RICUSI I SENATORI OSTILI EX ARTT. 35-44 C.P.P.

Enuncio qui un ulteriore  metodo difensivo che avrebbe possibilità di salvare il seggio di Berlusconi, quindi anche la sua libertà personale oltreché l’agibilità politica: Berlusconi potrebbe ricusare i senatori che si sono dichiarati già per la sua decadenza o che hanno interesse ad essa. Qualora la ricusazione sia respinta, potrà sostenere l’illegittimità del provvedimento di sua decadenza e contestare l’intero sistema. La ricusazione deve essere presentata prima che il Senato apra il giudizio.

Berlusconi dunque ricusi tutti i senatori grillini e pidini e montiani che hanno anticipato il loro voto, ossia che hanno anticipato che voteranno per la sua decadenza. Se la ricusazione non verrà accolta, se quei senatori voteranno egualmente, Berlusconi potrà contestare questa violazione del fair judgement davanti alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, e dichiarare che la sua estromissione dal Senato sia illegittima e dimostri che tutto il sistema viola le garanzie fondamentali.

Come esposto nel mio precedente pezzo, “Art. 66 Cost.: autodichia”, il giudizio sull’ineleggibilità o decadenza dei suoi membri che l’art. 66 della Costituzione devolve a ciascuna Camera è un vero e proprio giudizio, un atto giurisdizionale, non politico – un atto che deve applicare il diritto.

Ma se, per l’art. 66,  il Senato (e la giunta) sono (funzionalmente) giudici in questo còmpito, allora sono giudici anche i singoli membri del Senato; e che il Senato si deve comportare come un giudice collegiale; e che si applicano i principi generali e fondamentali del giusto processo; ne consegue che, applicando appunto i principi fondamentali del giusto processo e le norme del vigente codice di procedura penale, B. ha il diritto di ricusare quei Senatori-giudici che, ad esempio, abbianano anticipato il giudizio, che abbiano già espresso, nel procedimento ex art. 66, pareri su quello che dovrà essere il giudizio del Senato sulla decadenza, cioè che abbiano espresso un loro pre-giudizio o un loro desiderio; o che abbiano vantaggio dall’esito del giudizio; o se sussistano gravi motivi di convenienza. La ricusazione sospende il giudizio fino alla decisione su di essa.

Competente a decidere sulla ricusazione, in questo caso, mancando una previsione normativa, credo potrebbe essere una sezione della Corte di Cassazione diversa da quella che ha giudicato B. ultimamente.

La materia è disciplinata dagli artt. 35-44 del codice di procedura penale, che di seguito riproduco:

Art. 35 Incompatibilità per ragioni di parentela, affinità o coniugio 1. Nello stesso procedimento non possono esercitare funzioni, anche separate o diverse, giudici che sono tra loro coniugi, parenti o affini fino al secondo grado.

Art. 36 Astensione 1. Il giudice ha l’obbligo di astenersi: a) se ha interesse nel procedimento o se alcuna delle parti private o un difensore è debitore o creditore di lui, del coniuge o dei figli; b) se è tutore, curatore, procuratore o datore di lavoro di una delle parti private ovvero se il difensore, procuratore o curatore di una di dette parti è prossimo congiunto (307-4 c.p.) di lui o del coniuge; c) se ha dato consigli o manifestato il suo parere sull’oggetto del procedimento fuori dell’esercizio delle funzioni giudiziarie; d) se vi è inimicizia grave fra lui o un suo prossimo congiunto (307-4 c.p.) e una delle parti private; e) se alcuno dei prossimi congiunti (307-4 c.p.) di lui o del coniuge è offeso o danneggiato dal reato o parte privata; f) se un prossimo congiunto di lui o del coniuge svolge o ha svolto funzioni di pubblico ministero; g) se si trova in taluna delle situazioni di incompatibilità stabilite dagli artt. 34 e 35 e dalle leggi di ordinamento giudiziario (18; 19 ord. giud.); h) se esistono altre gravi ragioni di convenienza. 2. I motivi di astensione indicati nel comma 1 lett. b) seconda ipotesi e lett. e) o derivanti da incompatibilità per ragioni di coniugio o affinità, sussistono anche dopo l’annullamento, lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio. 3. La dichiarazione di astensione è presentata al presidente della Corte o del tribunale che decide con decreto senza formalità di procedura (125). 4. Sulla dichiarazione di astensione del presidente del tribunale decide il presidente della corte di appello; su quella del presidente della corte di appello decide il presidente della corte di cassazione .

Art. 37 Ricusazione 1. Il giudice può essere ricusato dalle parti: a) nei casi previsti dall’art. 36 comma 1 lett. a), b), c), d), e), f), g); b) se nell’esercizio delle funzioni e prima che sia pronunciata sentenza, egli ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione. 2. Il giudice ricusato non può pronunciare né concorrere a pronunciare sentenza fino a che non sia intervenuta l’ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione (41). Art. 38 Termini e forme per la dichiarazione di ricusazione 1. La dichiarazione di ricusazione può essere proposta (41), nell’udienza preliminare, fino a che non siano conclusi gli accertamenti relativi alla costituzione delle parti (420); nel giudizio, fino a che non sia scaduto il termine previsto dall’art. 491 comma 1; in ogni altro caso, prima del compimento dell’atto da parte del giudice. 2. Qualora la causa di ricusazione sia sorta o sia divenuta nota dopo la scadenza dei termini previsti dal comma 1, la dichiarazione può essere proposta entro tre giorni. Se la causa è sorta o è divenuta nota durante l’udienza, la dichiarazione di ricusazione deve essere in ogni caso proposta prima del termine dell’udienza. 3. La dichiarazione contenente l’indicazione dei motivi e delle prove è proposta con atto scritto ed è presentata, assieme ai documenti, nella cancelleria del giudice competente a decidere (40). Copia della dichiarazione è depositata nella cancelleria dell’ufficio cui è addetto il giudice ricusato. 4. La dichiarazione, quando non è fatta personalmente dall’interessato, può essere proposta a mezzo del difensore o di un procuratore speciale (122). Nell’atto di procura devono essere indicati, a pena di inammissibilità, i motivi della ricusazione.

In effetti, l’art. 66 è un articolo disperato: da un lato prescrive un giudizio secondo legalità, non di parte; dall’altra i giudici sono molto di parte, essendo alleati o avversari politici. Quindi l’art. 66 prescrive l’impossibile. O meglio: prescrive una finzione.

10.09.13

Marco Della Luna

ART. 66 COST.: AUTODICHIA E DIVISIONE DEI POTERI

UNA CORRETTA SOLUZIONE COSTITUZIONALE PER B E PER IL GOVERNO?

L’art. 66 Cost. stabilisce che sono le camere a giudicare (sì, la Costituzione dice proprio: giudicare)  sull’eleggibilità e sull’incompatibilità ciascuna dei suoi propri membri. Questo tipo di giudizio si definisce “autodikìa” (autogiustizia) e si tratta di un vero e proprio giudizio, di un atto di applicazione del diritto oggettivo, non di un atto politico o legislativo.

La funzione di questa norma costituzionale, notoriamente, è quella di tutelare l’indipendenza delle camere nelle persone dei loro membri, quali espressioni dirette della volontà-sovranità popolare, contro la possibilità di ingerenze, condizionamenti, intimidazioni, arresti abusivi da parte di portatori del potere giudiziario, ossia di magistrati. Serve quindi a tutelare l’indipendenza del potere legislativo, e delle persone dei legislatori, dai tentativi di condizionamento da parte del potere giudiziario e dei magistrati.

L’autodikìa è quindi una deroga al principio di separazione dei poteri, secondo il quale il potere giudiziario deve essere esercitato dai giudici soltanto – una deroga che ha il fine di tutelare la stessa divisione dei poteri, ma a un più alto livello.  Scrive Wikipedia alla voce autodichia: “la generalità delle costituzioni prevede l’autodichia del parlamento (ed eventualmente di altri organi costituzionali) in relazione a controversie riguardanti atti e attività che si svolgono al suo interno (i cosiddetti interna corporis), in modo da sottrarlo ad ingerenze di altri poteri dello Stato e salvaguardare così la sua indipendenza. In campo parlamentare, il principio di autodichia riguarda essenzialmente “il diritto del Parlamento di essere giudice delle controversie che riguardano i propri dipendenti”. La Corte costituzionale ha stabilito la legittimità di tale forma di giurisdizione, ritenendo che deroghe al divieto costituzionale di istituire giudici speciali (art. 102, 2º co. Cost.) sono ammissibili “nei confronti degli organi immediatamente partecipi del potere sovrano dello Stato, situati ai vertici dell’ordinamento, in posizione di assoluta autonomia ed indipendenza”.”

 Di fronte a un caso come il caso B., l’art. 66 Cost. Comporta pertanto che il Senato non debba e non possa affatto recepire acriticamente (“rispettosamente”) la sentenza, ma che esso dovrà indagare e assicurarsi, ai fini suddetti,

-che le norme in questione non appaiano incostituzionali – nel qual caso il Senato dovrebbe rimetterle alla Corte Costituzionale per la sua valutazione;

-che effettivamente prescrivano la decadenza degli eletti e non solo l’incandidabilità di chi non è ancora eletto;

-che le norme stabilenti l’ineleggibilità, l’incandidabilità o la decadenza non abbiano carattere penale, perché in tal caso non potrebbero essere applicate a fatti anteriori al loro venire in essere;

-che i giudici che hanno condannato B. abbiano operato nel rispetto dei principi fondamentali di indipendenza e di neutralità (quindi devono valutare se le dichiarazioni del presidente della Corte dr Esposito rivelino pregiudizio od ostilità verso B.);

-che i detti giudici abbiano rispettato i diritti della difesa e del giusto processo (quindi che non gli abbiano, ad es., impedito di portare testimoni rilevanti a sua difesa, come egli sostiene);

-che i giudici abbiano motivato la condanna, e che non lo abbiano fatto in modo fittizio o con palesi forzature, tali da suggerire un intento persecutorio.

Solo se tutti questi punti saranno soddisfatti, il Senato potrà legittimamente dichiarare decaduto B. Si noti come, con rare eccezioni, i suoi avversari politici disconoscano la doverosità delle verifiche suddette.

Naturalmente, nel fare queste valutazioni, la giunta e poi il Senato devono tener conto anche del fatto che B. ha subito un altissimo numero di indagini penali da quando è in politica, e indagare se vi sia il fumus di una strategia politico-giudiziaria contro di lui.

Dovranno anche tener conto di fattori generali, ossia:

-dell’alto grado di partiticizzazione dei magistrati in Italia, paese in cui, senza che nessuna istituzione di garanzia reagisca, molti magistrati dichiarano pubblicamente e liberamente di coordinare le loro azioni e il loro uso di poteri giudiziari a fini politici e ideologici (anzi, hanno dichiarato di voler colpire proprio Berlusconi); sicché il grado-base di probabilità di uso improprio dello strumento giudiziario è elevato, e conseguentemente il vaglio di correttezza da parte del Senato sulla sentenza di condanna dovrà essere molto approfondito;

-della bassissima qualità media della giustizia italiana, che si colloca a livello di Africa nera (157° posto al mondo) e che viene continuamente condannata dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo per violazione delle regole del giusto processo.

In tutto questo procedimento, o processus judicii, a B. deve essere dato modo di difendersi portando prove, ad esempio, dell’intendo persecutorio o della non-neutralità dei suoi giudici, nonché di esercitare il diritto fondamentale di ricursare quei senatori-giudici che possano essere ricusati in base alle norme sulla ricusazione dei giudici.

Preciso, per finire, che non si tratta di un quarto grado di giudizio, perché il Senato non ri-giudica sull’imputazione per la quale Berlusconi è stato condannato. Si tratta invece di un giudizio, in unico grado, sul processo e sulla sentenza di condanna.

07/09/13 Marco Della Luna

SIRIA, SALVA SILVIO!

Stasera vedo i sottotitoli in tv preannunciare l’attacco alla Siria tra 10 giorni.

Allora penso a un’ipotesi da discutere e verificare: non sarà che Silvio, i suoi, gli altri, persino il Colle, stiano guadagnando tempo con interminabili diatribe sulla sentenza, sul giudice Esposito, sull’Imu, sull’Iva… contando che a brevissimo scoppi la guerra e li tolga tutti d’imbarazzo, imponendo ”benaltre” priorità.  emergenze materiali e bruttissime, magari l’estensione del conflitto all’Iran, al Golfo Persico, la benzina a 3 euro, il razionamento… il voto sulla decadenza di Silvio sospeso (era fissato per il 9.9)… e intanto tutti restano sulle loro poltrone, e con le mani nel denaro pubblico…?

… e poi, finalmente, dopo qualche mese, con la pace che ritorna, avranno un santo pretesto per la sospirata… AMNISTIA?

E, per soprammercato, una buona ragione per comperare quei meravigliosi F35?

26.08.13

Marco Della Luna

LA SCELTA DI SILVIO: TUTTO E’ PERDUTO FUORCHE’ LE AZIENDE?

Silvio Berlusconi e il PDL pare abbiano deciso per la linea dura: B. rompe il governo favoLetta se non lo si lascia senatore o se N non lo fa senatore a vita (a pari merito con Monti), carica che lo ripara contro possibili misure cautelari dei magistrati che lo perseguono. Se fossi B., se non avessi da tutelare le sue aziende di famiglia, se non considerassi l’Italia irrecuperabile, già in pugno agli stranieri, perciò assurdo scatenare una guerra per  governarla, io adesso mi giocherei il tutto per tutto rovesciando il tavolo, perché B, alla sua età, o riesce a sbaraccare il sistema, oppure è finito. E finito ingloriosamente, perché tutti lo hanno menato per il naso. Per lui, allora, meglio morire sulla breccia che vivere da beffato e mazziato.

 Quindi, prima di essere scacciato, andrei in Senato e spiegherei sostanzialmente che è illogico e ipocrita insistere tanto sull’indiscutibilità delle sentenze e delle leggi, dato che in Italia, come tutti sanno – giudici, politici, avvocati – non esiste alcuna legalità né poteri super partes, né, quindi, veri giudici, né giustizia o sentenze da rispettare; che ogni politico, magistrato e avvocato sa come le regole si fanno e si aggiustano da sempre per sé e per gli amici, anche quelle processuali e costituzionali; che chi ha un potere pubblico lo usa a fini privati e innanzitutto per pagare chi glielo ha dato; e che tutto questo è un sistema culturale storicamente consolidato, e si va avanti non con le leggi ma attraverso mediazioni e accordi sottobanco. Politici e istituzioni simulano di essere tutori della legge per legittimare se stessi soprattutto come spremitori dei contribuenti, succhiatori di denari pubblici, beneficiari di poltrone, privilegi e impunità. E per stroncare i loro avversari e concorrenti anche con mezzi giudiziari.

Spiegherei che è sotto gli occhi di tutti come la Costituzione è stata rovesciata, come la forma di governo, da ben prima di Napolitano,  è stata illegittimamente trasformata in una repubblica presidenziale con un presidente non eletto dal popolo, temuto, sacralizzato, confermato a vita, simile a un pontefice, ma che fa politica attiva, e che ultimamente subisce direttive dall’estero sulla sostituzione dei governi. E ciò anche grazie al fatto che, mediante i trattati  (WTO, Schengen, Lisbona, Fiscal Compact), avete persino stravolto la prima parte della Costituzione, cioè i suoi principi etici fondanti, aggirando l’art. 138 e cedendo la sovranità popolare. Quindi  è tutta una presa per i fondelli, tutto uno sopruso, è tutto fuori legge e antidemocratico. Chi difende un tale sistema è da proscrivere, un infame. Chi invoca la legalità per far fuori gli avversari politici è un ipocrita e un brigante. E’ ora di dire pane al pane e di scoprire gli altarini, e che il popolo riprenda in mano la propria sorte.

 Spiegherei che molti importanti magistrati dichiarano apertamente, alla luce del sole, di organizzarsi per perseguire obiettivi politici, segnatamente per mandare al potere la sinistra contrastando i suoi avversari,  e che i 41 processi intentati a mio carico sono, almeno in maggioranza, appunto rivolti a quel fine, oltre al fine di consentire a Rupert Murdoch di prendersi sottocosto le mie televisioni per conquistare il monopolio tele-educativo degli italiani. Per contro, molti magistrati di sinistra (?) hanno chiuso gli occhi sugli affari sporchi della sinistra nella gestione della cosa pubblica, soprattutto nelle campagne di privatizzazioni e svendite di aziende e risorse pubbliche, come documentato in libri quali Corruzione ad Alta Velocità dell’ex giudice ed ex comunista Imposimato. Tutto lo Stato è radicalmente nell’illegalità e nell’incostituzionalità. Che potete rimproverare, quindi, a me, voi, che siete solo complici, golpisti e sepolcri imbiancati? Io sarò un fissato con le Lolite, ma, voi, lo sappiamo tutti, che cosa avete fatto.

 Pertanto mi presenterei in giunta delle elezioni e affermerei che il Senato, nella sua autodikia, a norma dell’art. 66 Cost., verificando se ci sono stati soprusi o persecuzioni da parte dei giudici, deve esaminare i fatti e prendere atto della inattendibilità generale dei pronunciamenti degli organi giudiziari italiani, sovente strumentali, soprattutto in casi e su persone politicamente rilevanti; inattendibilità generale che, nel mio caso particolare, è affiancata da molti elementi di dichiarata ostilità a me di un giudice, e di forzatura a mio danno delle risultanze istruttorie, oltreché dal ventennale accanimento accusatorio. Proclamerei che, in Italia, non ci sono giudici o Colli imparziali: tutti sono di qualche parte, tutti sono schierati, tutti difendono interessi; inoltre la giustizia italiana è una delle peggiori del mondo, a livello di Africa nera, quindi è doppiamente inattendibile, e le sue sentenze sono non da rispettare e recepire dogmaticamente, ma da valutare criticamente, secondo scienza e coscienza; e il Senato, dovendo istituzionalmente tutelare se stesso e i suoi membri dai possibili attacchi dei poteri esterni, non può recepire una sentenza manifestamente ingiusta e persecutoria contro un suo membro. In ogni caso, aggiungerei, la legge Severino dispone l’incandidabilità di chi vorrebbe concorrere in nuove elezioni, nongià la decadenza di chi è già eletto; inoltre si tratta di una sanzione che non può applicarsi a un fatto precedente all’entrata in vigore della legge medesima. (Questi due argomenti hanno almeno qualche validità giuridica, sicché va quantomeno applicato il principio generale “in dubio pro reo”).

 A questo punto, di fronte a tale attacco frontale al partito dei magistrati e a Napolitano, il PD, i Montiani e i Casiniani, anche qualora condividano gli argomenti giuridici suddetti, sarebbero costretti a votare in giunta la mia decadenza, quantomeno perché altrimenti sembrerebbero avallare quell’attacco, e perderebbero il favore dei poteri forti prima ancora del voto dei loro elettorati.

Subito dopo mi dimetterei assieme a tutti i ministri e ai parlamentari del PDL, ripetendo a più non posso al popolo la mia denuncia contro la casta, gli abusi, la sovversione della Costituzione, l’illegittimità del sistema. Farei il possibile per delegittimare chi mi può contrastare o mettere in cattiva luce, ossia non solo la fazione dei magistrati cattivi, ma pure Napolitano e le istituzioni europee, rivangando il passato antidemocratico del primo e accusando le seconde di aver lavorato ai danni dell’Italia perché dominate dalla Germania e da finanzieri predoni, mandandola in depressione economica profonda. E costituirei al posto del PDL non una Forza Italia, ma una Rifondazione Italiana, o un Partito della Ricostituzione Nazionale, con un programma, appunto, costituente, incentrato sulla delegittimazione dell’attuale regime e sul ripristino dei principi costituzionali violati, per una giustizia spoliticizzata, magari per una repubblica nazionale democratica e indipendente anche nelle politiche economiche, che si sottragga alla dittatura del cartello bancario europeo e mondiale. Così sottrarrei elettorato anche al M5S e alla sinistra vera. Cavalcherei le crescenti tensioni sociali a spron battuto. Direi che l’incandidabile non sono io, ma ciascuno di quelli che hanno rovesciato la Costituzione del 1948 e asservito l’Italia ad interessi stranieri. E cercherei di andare a elezioni politiche anticipate col porcellum, perché se vinco mi dà il premio di maggioranza. Però forse rifletterei che il mio partito, il mio popolo, non è in grado di cambiare realmente il Paese, perciò manovrerei in modo di far vincere il M5S, che, se vince, qualche sconquasso lo fa in ogni caso, nel bene o nel male, ma sempre spettacolaramente.

Se però B. pensasse davvero con la mia testa, non farebbe alcunché di quanto sopra, bensì rileggerebbe la storia, a lui già nota, di Re Parikshit, direbbe a se stesso che il modo migliore per ispirare un cambiamento vero, profondo, negli italiani, sarebbe anche la scelta migliore per lui, a questo punto e questa età: ossia dare un esempio eclatante, cambiare la sua vita, rinunciare alla contesa, al potere, al mondo, alle fidanzate, per ritirarsi all’estero a vivere serenamente dedicandosi a tutto ciò che sembra aver trascurato sinora, a ciò che può dare progettualità e splendore alla vita anche nella sua fase finale.

Ma restando terra terra, la cosa più sensata da fare, per B, sarebbe concludere un baratto in questi termini: “Voi combinatemi e garantitemi una vendita a prezzo vantaggioso delle mie aziende familiari, e io mi ritiro dalla politica e me ne vado con la mia famiglia a vivere all’estero, dove fisserò la mia dimora in un paese da cui non ci sia estradizione. E voi potrete finire in pace di mangiarvi l’Italia, pardon, di far mangiare l’Italia dai vostri burattinai stranieri del Bilderberg, Grillo permettendo. Però spero che vi faccia un culo così!”

24.08.13 Marco Della Luna

                                                                 RIMINI: LA FAVO-LETTA CONQUISTA IL POPOLO DI CL

Analisi critica delle false spiegazioni di un merkeliano fedele

 Come sempre fanno le istituzioni e quasi sempre la politica, nei loro discorsi a Rimini ieri (uno registrato, l’altro dal vivo), Napolitano e Letta, contro il loro stesso motto “parlate il linguaggio della verità”, hanno spiegato al popolo di CL la crisi e “come uscirne” in termini emotivi, soggettivi, infantili, fasulli. E il popolo di CL, impreparato e irrazionale, ha bevuto, ha applaudito, anzi è stato conquistato.

 Immaginate una città colpita da tassi elevatissimi di tumori, con la gente che emigra o manda via i figli per sfuggire al cancro. L’alta incidenza di tumori è causata dai pesticidi degli agricoltori che finiscono in falda, dall’asbesto emesso da una grande industria americana, dalla diossina emessa da una grande industria svizzera, dai metalli pesanti emessi da una grande fonderia tedesca, dal nanoparticolato emesso da un inceneritore di una municipalizzata gestita da mafia e politici corrotti. Le autorità cittadine sanno che le cause sono quelle, non hanno fatto nulla per rimuoverle perché sono condizionate dai capitali americani, svizzeri, tedeschi, mafiosi e perché dipendono dal voto degli agricoltori per restare in carica. Quindi ai cittadini non menzioneranno nemmeno pesticidi, diossina, nanoparticolato, metalli pesanti – niente che possa nuocere al business; non diranno che le cause sono sempre lì, quindi la moria di cancro continuerà, salve normali fluttuazioni; ma taceranno le cause. Non diranno: “se l’inquinamento non cesserà, interverremo di forza per rimediare”; bensì diranno: “in passato sono stati fatti gravi errori e non siamo stati diligenti; ora la musica è cambiata; abbiamo sviluppato una consapevolezza igienica e ambientale e alimentare; nella logica del dialogo con i nostri partner stranieri e coi capitali internazionali stiamo elaborando nuove regole; l’uscita dal cancro è a iniziata; guai a chi interromperà il processo di uscita.” E la gente, rassicurata, applaude. E continua a riempire i cimiteri.

 Analogamente, i discorsi di Napolitano e di Letta, in linea con Merkel, Barroso, Van Rompuy e i loro progetti, hanno taciuto al pubblico i meccanismi reali e tecnici che producono la presente incessante recessione economica. Meccanismi a livello globale e di Euro, ben noti a tutti gli economisti e ai giornalisti economici e a loro stessi, Napolitano e Letta. Meccanismi – ripeto – tecnici, che riguardano la moneta, il credito, la loro creazione, i difetti strutturali del Sistema Europeo delle Banche Centrali, gli sbilanci commerciali internazionali, la insostenibilità e non rimborsabilità dei debiti aggregati del mondo, la prospettiva di global meltdown, la deindustrializzazione e la fuga di capitali, aziende e lavoro qualificato da paesi come l’Italia.

Al posto dei meccanismi reali, tecnici, oggettivi, per distrarre la gente dalla comprensione della realtà, e per fornirle una spiegazione dei fatti in termini politicamente gestibili, i due hanno lanciato la solita profumata nube di concetti emotivi-soggettivi, di catch-words e parole ad effetto, per portare le menti del pubblico dal piano raazionale-empirico a quello irrazionale-emotivo: l’incontro, la solidarietà, i valori, i diritti, l’Europa, l’integrazione, il salmo ottavo, la centralità del cittadino, gli italiani ce la faranno – Letta non ne ha dubbi – perché hanno il culto del tempo, della terra, della bellezza, e i muretti a secco dei contadini sardi, costruiti anche per la bellezza (mentre la realtà è che da decenni gli italiani hanno devastato e deturpato sia esteticamente che geologicamente il territorio, mentre lasciano crollare i monumenti – vedi Pompei). L’Europa – infine –  deve aprirsi all’immigrazione giacché nacque essa stessa extracomunitaria perché il personaggio mitologico Europa, da cui il nostro continente prende il nome, era una principessa fenicia,

Ma siamo pazzi? Ma che serietà è questa? Ma quanto è intontito il pubblico? Un premier con queste tirate di fronte a 3,5 milioni di disoccupati, a un pil a – 2% e a un debito pubblico sempre crescente, andrebbe semplicemente accompagnato immediatamente alla porta, così come gli egiziani hanno recentemente scacciato Morsi (anche se Morsi, a differenza di Letta, era stato democraticamente eletto dal popolo).

 L’Italia “sa che si può uscire dalla crisi” – dice Letta. Sì, ma, a parte il culto del bello, non dice come si esca, in termini operativi. Concretezza, zero. Descrizioni di come procedere, zero. Egli sa che l’uscita dalla crisi “è a portata di mano”, se si guarda avanti anziché indietro. Io so, e Letta sa, che ciò è falso, che non si esce dalla crisi, anzi che non c’è una “uscita”, perché non c’è un ‘di fuori’ della crisi, perché i fattori di crisi strutturali non sono stati nemmeno intaccati, ma permangono immutati, sia in ambito globale (buco nero del debito, squilibri delle bilance dei pagamenti, banche e credito in mano alla finanza predatrice delle maxi-bolle e mega-frodi), sia nell’Eurozona (erronea struttura dell’Eurosistema), sia nel contesto nazionale (altissimi livelli di parassitismo, spreco, inefficienza, arretratezza scientifico-tecnologico-infrastrutturale). Fattori che spingono non solo nella recessione ma verso punti di rottura sistemici. Ed è veramente un insulto ai disoccupati, ai precari e agli esodati prospettare come inizio della ripresa un lieve aumento dell’export ottenuto recuperando competitività con l’abbattimento dei salari e dei diritti dei lavoratori – quindi solo momentaneo.

 Letta ha inoltre affermato che la crisi sarebbe iniziata negli USA coi mutui subprime e sarebbe essenzialmente dovuta a un sovraindebitamento delle famiglie e delle imprese, poi pure dello Stato. Un sovraindebitamento che si poteva evitare, e che è stato eseguito perché si credeva che avrebbe giovato a tutti e fatto crescere l’economia più del debito. Tutto ciò è falso. La crisi viene da lontano, è dovuta a molti fattori strutturali, in parte già accennati, e non è, in realtà, una crisi, un incidente di percorso. Vi sono state diverse crisi precedenti, come quella della e-economy del 2000, come manifestazioni visibili a tutti di processi destabilizzanti legati a molteplici fattori: la finanziarizzazione dell’economia, la competizione degli investimenti finanziari che hanno tolto liquidità a quelli produttivi, il processo di indebitamento globale – che non era e non è evitabile, non è un’opzione, ma è dovuto al fatto stesso che tutta la moneta che noi usiamo (quella delle banche centrali e quella delle banche commerciali) è ottenuta come prestito, quindi con pari generazione di debito gravato da interesse composto; e ciò comporta che il totale del debito aumenta continuamente rispetto al totale della moneta, e che quindi bisogna continuamente creare nuova moneta e nuovo debito per pagare gli interessi sul debito esistente, e che pertanto il pil deve continuare a crescere altrimenti si ha un meltdown finanziario.

 Oggettivamente falsa è quindi pure l’altra affermazione di Letta, ossia che l’errore del passato sia stato di finanziarsi a deficit, indebitandosi. Falsa, innanzitutto perché tutto il denaro, tutta la liquidità è creata indebitandosi, da quando si è adottata nel mondo la moneta debito – dunque non è possibile non indebitarsi, se non cambiando tipo di moneta, senza debito, proprietaria – possibilità che Letta non menziona, né la menziona il Colle. Falsa anche perché non è vero che indebitarsi sia sempre sbagliato. Se un’azienda o uno stato si indebitano per dotarsi di un impianto, di un’infrastruttura, che producono un reddito superiore al costo di rimborso del debito, allora indebitarsi è bene. E’ ovvio! Si pensi al deficit spending del New Deal. Certo, se tutta la spesa pubblica viene gestita dal parassitismo incompetente della casta… Del resto, quasi tutte le imprese vengono costituite prendendo soldi a prestito da banche o soci o investitori azionari od obbligazionari. Falsa, ancora, perché, salvo mettersi a stampare denaro in proprio attraverso una zecca pubblica, come può lo Stato italiano finanziare investimenti se non a credito, trovandosi in una situazione in cui il Paese ha perso e sta perdendo la sua liquidità a causa della fuga dei capitali e dell’impoverimento dei redditi? L’alternativa, e probabile scopo di Letta, è far cassa col vendere o svendere al capitale straniero ciò che rimane dopo la stagione delle privatizzazioni di Prodi, l’altro discepolo del mai troppo lodato Beniamino Andreatta.

Spiegazioni economiche, quelle scodellate dal premier, tutte fasulle, quindi, come fasulla è persino la sua identità regionale: Letta si spaccia per toscano, ma è notoriamente siciliano, o sardo-siculo. Del resto, che cosa potrebbe fare, per reggere il suo posto di premier, se non raccontare continuamente un mito, una favoLetta, per mimetizzare la realtà?

 Letta ha detto che la crisi, nata negli USA dai prestiti troppo facili, ed estesasi poi all’Europa, sarebbe stata rapidamente guarita negli USA, a differenza che in Europa, perché gli USA, a differenza dell’Europa, hanno un’unica autorità federale centrale prende le decisioni unitariamente e rapidamente; e una banca centrale, che assicura il finanziamento del debito pubblico impedendo il default e tenendo bassi i tassi di interessi. Orbene, innanzitutto è falso che la crisi negli USA sia stata guarita: c’è stata una modesta ripresa dell’economia reale e una forte ripresa degli indici di borsa, drogate da un’enorme spesa a deficit e da un’enorme iniezione di denaro da parte della banca centrale, entrambe a beneficio essenzialmente della finanza, quindi a costruzione di nuove bolle, e non dell’economia reale. Permane intanto e cresce il gigantesco scompenso del debito estero USA. Inoltre, Letta ha callidamente sottaciuto che, prima dell’adozione dell’Eurosistema, molti economisti avevano ammonito che questo avrebbe causato disastri ai paesi periferici, proprio perché, a differenza del sistema USA, mancava di elementi essenziali: a)una vera banca centrale che assicurasse sempre l’acquisto dei titoli del debito pubblico, così di prevenire assolutamente il default e contenere i rendimenti; b)l’unità del debito pubblico tra gli Stati, che prevenisse attacchi speculativi separati ai vari Stati; c)un bilancio e un fisco federali che redistribuissero gli avanzi commerciali tra i vari Stati, impedendo che i meno competitivi sprofondino nell’indebitamento, nella deindustrializzazione, nella fuga dei cervelli.

 Un premier economista culturalmente onesto, fedele al motto del linguaggio della verità, e leale al paese che governa, avrebbe innanzitutto parlato di questo e spiegato come mai, se si sapeva che, dati quei difetti dell’Eurosistema, sarebbe successo quello che poi è successo, non si sono corretti e non si correggono nemmeno ora quei difetti. Avrebbe spiegato gli interessi che sono stati e restano dietro a queste scelte, a questa trappola. Avrebbe detto: “Prometto che se quei difetti non saranno corretti entro 6 mesi, farò questo e questo contro gli interessi che si oppongono.” Del resto, quando ha ricordato come Kohl, al tempo della riunificazione, a tutela della dignità di tutti i tedeschi, impose il cambio 1 a 1 tra il Marco della RFT e quello della RDT, contro i pareri tecnici che indicavano un cambio al massimo di 1 a 2, Letta si è dimenticato di dire che quel cambio politico, il costo della dignità di tutti i tedeschi, fu scaricato soprattutto sugli italiani, come gli ricorda La Stampa di oggi.

Altrettanto Letta si è dimenticato di dire che, nella presente crisi dei debiti pubblici, la BCE ha prestato soldi a tassi irrisori ai banchieri-speculatori franco-tedeschi per comperare titoli del debito greco ad alto rendimento (prezzo effettivo molto inferiore al nominale) e alto rischio, per poi ricomprarli dai medesimi banchieri sul mercato secondario al prezzo nominale! E che il governo italiano ha contratto debiti per 50 miliardi circa finanziare quel riacquisto a beneficio dei medesimi banchieri! Analogamente, Letta ha dimenticato di dire che i predetti difetti strutturali dell’Eurosistema hanno prodotto e ancora producono un ampliamento della divaricazione tra economie forti (tedesca) e deboli (italiana), in un loop che si alimenta da sé, e una maggiore contrapposizione di interessi, e che capitalisti ed elettori tedeschi sono quindi sempre più diffidenti verso l’Italia e gli altri paesi periferici, e che sia la Merkel che il suo antagonista socialdemocratico dichiarano, nelle loro campagne elettorali, di voler difendere gli interessi tedeschi imponendo la continuazione del “rigore” ai paesi eurodeboli.

Si è dimenticato di dire, il “nostro” premier, che, in questa situazione, è utopistico prospettare più Europa, più integrazione, più unione. Si prospetta invece più prevaricazione, più approfittamento, più impoverimento. Ha un bel dire che siano finiti austerità e compiti a casa: la Germania non è d’accordo, vuole imporre ulteriore rigore a noi e anche imporre alla BCE di alzare i tassi di interesse per sterilizzare una tendenza inflativa che, dovuta alla sovrabbondanza di denaro in Germania, minaccia i redditi e i risparmi dei tedeschi (la BCE comanda a Roma ma è condizionata dalla Bundesbank); perciò sta intimando alla BCE di alzare i tassi e stringere il rubinetto – cosa che già oggi affonda la nostra borsa e soprattutto le nostre banche, e in generale dimostra ad abundantiam il conflitto di interessi, le opposte esigenze, di Germania e Italia; e dimostra come le Germania impone le sue esigenze in danno dell’Italia e di altri paesi inferiori, con un senso del rispetto e della solidarietà degno del suo grande passato. E dato che anche la Fed pare voglia stringere i rubinetti, si profila un crollo del settore finanziario in quanto viene meno la domanda. Inoltre, il deficit italiano per quest’anno vola verso il 3%, forse oltre – quindi è ben possibile che la procedura pi infrazione si riapra, se non si stringono i cordoni. Il “basta austerità” è quindi una sparata velleitaria, propagandistica. O forse Letta si riferisce al fatto che ormai si parla di una sforbiciatura (haircut) anche al debito pubblico italiano, di una sua ristrutturazione. Questa sì, che darebbe un poco di possibilità di spesa pubblica aggiuntiva – ma possiamo ben immaginare dove finirebbe, quella spesa, tra le tante bocche politiche da sfamare per tenere unita la ampia maggioranza di governo, fatta di partiti che si reggono, oggi più che mai, sull’intercettazione clientelare della spesa pubblica, e che a questa sacrificano ogni altro obiettivo. E su questo sistema di parassitismo Letta non ha fatto alcun intervento, pur avendo promesso mari e monti, ed essendo stato messo su per quello (anche). E in effetti che può fare, dato che dipende da partiti e da una burocrazia che vivono proprio di quello?

 Per finire, Letta, invocando il ritorno dell’”alta politica”, ha imputato gravi colpe nella crisi alla finanza sregolata che ordisce bolle e panic selling e rating strumentali… giustissimo, ma è proprio quella finanza che oggi tira i fili dei governi, delle istituzioni, che rovescia i governi eletti e manda i governi commissariali… che cosa potrà fare Letta contro di essa, per imbrigliarne gli appetiti e la rapacità? La sua promessa di imporle regole non è utopistica, è ridicola, o – peggio – una presa per i fondelli. altrimenti, perché non ha reintrodotto, tanto per cominciare, il Glass-Stegall Act, ovvero il suo equivalente italiano, abolito nel 1999 proprio per consentire le maxitruffe bancarie? Perché non ne parla nemmeno? Letta sa bene che può sparare a salve contro i padroni della finanza globale, ma se solo accennasse a qualcosa contrario ai loro interessi, lo farebbero cadere in men che non si dica.

 Tirando le somme, la narrazione-spiegazione economica propinata da Letta si rivela una ben congegnata, ma facilmente smontabile, dissimulazione della realtà a scopo di ottenimento del consenso popolare, che in effetti egli ha ottenuto dal popolo presente, appunto perché è riuscito a manipolarlo, a fargli bere la favoLetta, approfittando della sua impreparazione e disinformazione.

 Per essere culturalmente e politicamente onesto, per essere leale al suo paese, un premier italiano, oggi, dovrebbe denunciare al popolo gli errori e le colpe nell’architettura monetaria e finanziaria europea, e chiedere il sostegno del popolo per esigere dai partners-avversari europei la loro correzione o, in mancanza, per togliere l’Italia da una condizione ingiusta e dannosa, con i passi e gli strumenti che ho indicato e sviluppato negli ultimi miei saggi: I signori della catastrofe, Traditori al governo e Cimit€uro.

 Marco Della Luna, 19.08.13

VERSO IL BAIL-IN DELLO STATO ITALIANO

DEBITO PUBBLICO, DISOCCUPAZIONE, SPREAD

Il debito pubblico sale senza sosta superando quota 2070 a dispetto di tutti i tagli. Disoccupazione, chiusure aziendali e pressione fiscale si impennano. Il pil affonda.  Ma il governo annuncia l’uscita dal tunnel e lo spread scende sotto quota 250.

Come è possibile una tale contraddizione?

La contraddizione è solo apparente, perché quei dati sono solo superficialmente divergenti. In realtà essi convergono sullo scopo a cui lavorano gli speculatori finanziari e i loro collaboratori della partitocrazia italiana:

infatti disastro occupazionale, depressione economica e debito pubblico insostenibile sono esattamente gli ingredienti di cui essi abbisognano per ottenere il risultato voluto, cioè per creare le condizioni socio-politiche di esasperazione e paura che imporranno e giustificheranno, al fine di disporre di moneta che potevamo stamparci in proprio a costo nullo,  la svendita delle residue risorse del paese, il bail-in dello Stato italiano mediante il saccheggio dei risparmi dei cittadini, e la cessione delle  residue autonomie della Repubblica ai capitali stranieri – quelli stessi che manipolano rating e spread per la loro convenienze, premiando i governi che fanno i loro interessi, e punendo quelli che fanno gli interessi nazionali. Li manovrano per spingerti nella loro trappola.

Il mercato finanziario non premia affatto chi amministra bene, bensì chi fa vincere i suoi biscazzieri.

12.08.13

Marco Della Luna

MPS, BERLUSCONI E LA GOVERNANCE ESTRATTIVA

Io non so se B. sia colpevole del reato per cui è stato condannato in via definitiva ultimamente e per cui dovrebbe perdere il seggio parlamentare. E’ invece a tutti noto che il sistema giudiziario italiano è molto partiticizzato e che, per qualità, si colloca molto in basso, al 157° posto nel mondo, a livelli di Africa nera; quindi esso non si può considerare affidabile per l’accertamento della verità. Il mero fatto che una persona sia stata condannata o assolta in via definitiva (e B è l’uno e l’altro!), non implica che sia colpevole o innocente, soprattutto se sono in gioco interessi forti. Inoltre, in 30 anni di professione forense, ho visto non poche persone condannate senza prove e altrettante prosciolte nonostante le prove. Data la limitata credibilità del potere giudiziario italiano, io lascerei agli elettori, non ai giudici, la decisione se eleggere o non eleggere ogni candidato, abolendo ogni norma disponente la incandidabilità o incompatibilità. Il giudizio degli elettori è il regolatore più legittimato, e forse anche  il più sensato. E i magistrati lavorano meglio e meno politicamente se non si trovano a condizionare direttamente la lotta partitica coi loro poteri.

In generale, in Italia le fazioni, con i loro interessi di potere e profitto, pervadono storicamente tutte le istituzioni e le funzioni pubbliche, sicché queste riescono a funzionare come luoghi di mediazione e di accordo, si spartizione, di composizione dei conflitti (è su queste cose che, di fatto, si regge l’ordinamento di questo Paese), di aggiustamento di sentenze anche già emesse, ma non come luoghi di controllo, neutrali, super partes, di garanzia e di legalità, indipendenti. Ciò vale non solo per gli organi di controllo giudiziari, ma anche per quelli preposti formalmente a controlli di ogni sorta: dall’igiene delle carni all’igiene ambientale, dall’applicazione delle norme antiinfortunistiche alla sicurezza delle strutture in cemento armato, dagli abusi edilizi ai dipendenti in nero. Suvvia, abbiamo  persino gli spacciatori che smerciano sotto gli occhi della polizia… Organi occupati da fazioni, clientele, gruppi di interesse organizzati.

Perciò in Italia non potrebbe mai avvenire qualcosa come lo vicenda Watergate, in cui una stampa abbastanza indipendente e un potere giudiziario pure abbastanza indipendente costrinsero un presidente alle dimissioni. Forse qualcosa di simile in Italia avvenne molti anni fa con lo scandalo Lockheed e le forzate dimissione del presidente Leone, ma poi la dominazione partitocratica nelle istituzioni si perfezionò, e successivi presidenti, che fecero molto di peggio, furono ben protetti e mai messi nemmeno in discussione. Illogico è quindi aspettarsi che l’Italia possa essere salvata o risanata da un potere di controllo.

Dato quanto sopra, è errato definire B. un delinquente solo perché è stato condannato definitivamente. In realtà non sappiamo quale sia la verità, e probabilmente mai lo sapremo. Sappiamo che B. ha fatto molte cose che sembrano sospette, in affari e in politica, e che è stato inquisito con un accanimento altrettanto sospetto di partigianeria, mentre altri imprenditori e politici altrettanto sospettabili hanno avuto trattamenti diversi.  Sappiamo che il suo gruppo imprenditoriale ha pagato miliardi  di tasse, e che l’accusa era di evasione di 7 milioni, sicché ci chiediamo perché mai avrebbe commesso un tale reato. 

Ma soprattutto chiediamoci perché mai B. può essere condannato per questa ipotesi di reato, mentre nell’acquisizione di Antonveneta da parte di MPS, un’operazione avvenuta con procedure del tutto anomale, “non si ravvisano reati”, nonostante che gli allora vertici di MPS abbiano dato a precisi beneficiari oltre 10 miliardi, tutto il denaro di MPS (e più) in pagamento di una banca che ne valeva 2 o, più probabilmente, zero, rovinando MPS (che oggi ha un rating B-, ampiamente junk bond) e lasciandolo da salvare coi soldi del contribuente? E creando, anche con successive destrezze di bilancio, una situazione che ha portato alla rovina anche la Fondazione MPS? E togliendo il posto di lavoro a circa 10.000 dipendenti, cioè un terzo del totale?

Circa chi guidasse le scelte strategiche, Gabriello Mancini, lo stesso presidente uscente della Fondazione MPS, nell’articolo Mancini (Fondazione Mps), pressioni dal Tesoro per prendere parte ad aumento, di Oscar Bodini, Mf DowJones del 09.08.13, apre il velo: “Ricordo che il Comune di Siena faceva firmare i documenti programmatici d’indirizzo dell’Ente, che erano estremamente vincolanti”; “Era ineludibile aderire all’ultimo aumento [di capitale, che svenò la Fondazione], sia per le forti pressioni subite a livello nazionale dal Ministero del Tesoro, sia per le reiterate istanze da parte della comunità senese a non diluire la partecipazione nella banca”, ha ricordato. “Eravamo nel pieno della campagna elettorale per le elezioni comunali 2011″.”Per sostenere l’aumento”, ha ricostruito Mancini, “ci siamo indebitati per 600 milioni, fornendo” parte delle “azioni della banca a garanzia del prestito contratto”. Senza contare che “gli advisor avevano valutato credibile il piano al 2015″ redatto dagli ex vertici di Mps, secondo cui “avremmo percepito lungo l’arco del Piano dividendi per circa un miliardo, più che sufficienti a ripianare il debito contratto”. Continua l’articolo: “la Fondazione ha scoperto che la propria decisione” di sostenere pro quota l’aumento del 2011 “si era basata su informazioni non veritiere a bilancio, poi difatti rettificate dalla banca nel 2012 e portate all’assemblea dell’aprile scorso”; i reiterati occultamenti delle perdite prodotte a bilancio fanno parte di “un’impressionante area di opacità” che soltanto la relazione del cda, resa pubblica in occasione dell’assise dei soci del 29 aprile, ha fatto emergere. Mancini dichiara che la Fondazione era convinta di agire bene e per preservare l’Italianità della banca. Così l’articolo di Bodini.

Aggiungo io: quei bilanci tanto imprecisi e opachi, in base ai cui falsi dati la Fondazione decise di accogliere le richieste degli enti pubblici territoriali, erano stati formati da un cda nominato da quei medesimi enti pubblici territoriali, storicamente dominati da una nota forza politica, che dunque deve esser chiamata a render conto. Aggiungo ancora: la giustificazione di Mancini all’operato dei vertici della Fondazione non è credibile. La Fondazione doveva controllare i dati di bilancio della banca, nongià fidarsi, dato che sapeva delle ingerenze politiche e delle vistose, irregolari modalità dell’acquisizione di Antonveneta e della equivoca storia della medesima. E se si voleva preservare l’italianità di MPS, si doveva, anche per risanare i suoi conti, vendere tutte le filiali delle banche acquisite fuori dall’area toscana, ripristinare MPS come banca territoriale di credito e risparmio dell’economia reale, abbandonando le velleità strategiche che la stavano portando al disastro a beneficio di pochissimi, e toglierla dalla borsa, perché proprio l’esposizione ai giochi di borsa e ai loro orizzonti di brevissimo termine è l’inizio della degenerazione, non solo per le banche. E del loro spolpamento.

Ma la risposta alla domanda perché certi fatti, apparentemente criminali e sicuramente disastrosi, non possano ritenersi tali da parte dello Stato e della sua giustizia, è che, oggi, il potere sovrano, su scala mondiale, si esplica proprio nel fare queste cose, in una governance estrattiva sistematica, la quale, mediante artifici finanziari e fiscali, estrae i soldi da dovunque siano (sottraendoli a risparmiatori, investitori, contribuenti, enti pubblici), anche adoperando rating ricattatorio, dissesti ed emergenze da essa stessa creati, e li trasferisce a chi vuole arricchire. A questo scopo si fanno leggi apposite. Solo un esempio: nel 1999 in USA e altri paesi, tra cui l’Italia, è stato abolito il Glass Steagall Act, che separava le banche di credito e risparmio da quelle dell’azzardo speculativo, in modo che si potessero costruire, anche coi prestiti a perdere (mutui subprime) e con i contratti derivati, grandi bolle speculative che fruttavano inizialmente enormi profitti – tutti privati – e scavavano poi grandi buchi, che i governi hanno dovuto colmare con soldi pubblici (bail out) e poi con quelli di azionisti, creditori e depositanti (bail in). Privatizzare i profitti e socializzare (fiscalizzare) le perdite. Oggi la macchina della ricchezza, nel mondo, gira così. E’ così che essa concentra sempre più ricchezza nelle mani di sempre più ristrette cerchie elitarie. Quelle che scelgono non solo i Mussari ma anche i premier.

Chi lavora per questa macchina, per la governance estrattiva, come Mussari, e come coloro che lo hanno nominato e incaricato e guidato, non si può ammettere che commetta reato, altrimenti si delegittimerebbe il potere costituito, si dovrebbe dire che le istituzioni stesse, dalla Casa Bianca e dalla Fed in giù, sono delinquenti, e questo non è possibile. I loro atti sono legittimi perché compiuti da loro. Rex non facit injuriam: qualsiasi cosa il sovrano faccia, è legittimata dalla sua sovranità. E la funzione reale dei magistrati negli ordinamenti giuridici reali è tutelare non le regole facciali, quelle ufficiali scritte nelle leggi e nelle costituzioni, ma le regole reali, cioè i rapporti di forza effettivi, nascondendole o mascherandole come applicazioni di regole facciali affinché sia preservata la parvenza di legittimità del potere costituito.

Per contro di B. si può tranquillamente dire e scrivere che è delinquente, mentre i top managers bancari, artefici delle maxibolle e della megatruffe ai danni della popolazione, vedono riconfermati i loro superbonus, pagati coi soldi che le banche centrali prestano a tassi pressoché nulli alle banche mandate in crisi da loro stessi. Su di loro le istituzioni stendono il loro azzurro velo protettivo, quando addirittura non li riciclano come premier. E mentre le banche centrali ridanno migliaia di miliardi alle banche predatrici per riprendere i loro traffici fraudolenti, non li danno invece alle casse pubbliche e all’economia reale, per rilanciare investimenti, occupazione, consumi, solvibilità, fiducia. Cose irrilevanti, per chi ci governa, da Bruxelles, da Berlino, da Roma.

10.08.13  Marco Della Luna

.

DA BERLUSCONI A GRILLO: STORIA DELLE PROMESSE

Tanto rumore per la condanna di B. Minacce di guerra civile. Il Paese “spaccato”. Ma, al di là del rumore e del colore, che influenza ha avuto B. sul percorso reale del Paese? Nessuna: la sua azione non ha spostato di un grado l’Italia dalla sua rotta di deindustrializzazione, indebitamento, impoverimento, declassamento, assoggettamento a potenze e capitali stranieri. E l’azione dei suoi rivali? Idem!

B. prometteva rivoluzione liberale, Stato di diritto, riforma della giustizia, efficientamento del paese, e ha mancato in tutto.

Del resto, un paese pervaso storicamente da mentalità non liberali (marxismo, fascismo, cattolicesimo), come poteva divenire liberale? Vediamo che, invece, la partecipazione politica tende a scadere in forme di irrazionalità più rozze, cioè dall’ideologismo al tribalismo incentrato su capi carismatici e affiliazioni identitarie. Un paese  storicamente assuefatto a che la legge sia usata dal potere, anche giudiziario, secondo la convenienza di chi ha il potere, ed elusa quando possibile da chi non lo ha, come potrebbe divenire legalitario in virtù di qualche riforma? Un paese storicamente abituato a un potere che si compera il consenso col clientelismo nella spesa pubblica e nel pubblico impiego, come potrebbe divenire efficiente in qualche anno e per azione di forze interne ad esso? La storia, il passato, i costumi consolidati, le formae mentis tradizionali, sono tutte cose molto reali e molto solide.

Ma anche le altre forze politiche e le altre ideologie hanno avuto influenza nulla sulla rotta del Paese descritta sopra. Una rotta tracciata altrove, fuori d’Italia, a porte chiuse, nei circoli come il Bilderberg, da dove vengono gli ultimi premier.

La sinistra prometteva più sicurezza sociale, più lavoro, più equità nei redditi, più servizi pubblici, e abbiamo avuto esattamente il contrario.

Bossi prometteva l’indipendenza della Padania o perlomeno il federalismo, nonché controllo dell’immigrazione, e abbiamo avuto più centralismo, romano ed europeo, e più immigrazione selvaggia.

Il prof. Monti prometteva il salvataggio dell’economia mediante le sue grandi capacità tecniche: si è rivelato un tecnico dell’autoaffondamento, precipitando il Paese nell’avvitamento fiscale e nel pessimismo più distruttivo.

Letta, con la sua enorme maggioranza parlamentare, doveva fare grandi cose a tambur battente, sempre per salvare il Paese, e semplicemente rinvia le decisioni e sta ad aspettare mentre il Paese brucia.

L’europeismo e l’Euro promettevano solidarietà, stabilità, risanamento, crescita, convergenza economica e unificazione politica, e hanno dato il contrario: avvitamento recessivo, sovraindebitamento, miseria, sopraffazione tedesca, divergenza delle economie, contrapposizione di interessi.

Mercatismo, globalizzazione, liberalizzazione e privatizzazione promettevano sviluppo economico, equità, razionale distribuzione delle risorse e dei redditi, stabilità, e abbiamo avuto il contrario: instabilità, crisi strutturale, depressione, concentrazione dei redditi, delle tecnologie e dei poteri in mano a pochi monopolisti, disoccupazione, dilagare della povertà in tutto il mondo.

Il partito dei magistrati prometteva di debellare la corruzione e la mafia, e ora abbiamo più corruzione più mafia; la cessione dei gioielli nazionali e dei poteri politici al capitale finanziario straniero è stata nascosta col polverone mediatico-emozionale di Mani Pulite (“Di Pietro facci sognare”), e l’eliminazione col mezzo giudiziario dei partiti popolari diversi dal PCI e dai suoi succedanei metamorfici è servita non a fare pulizia, ma a togliere di mezzo le forze politiche radicate nella gente e che potevano opporsi alle logiche della finanza predatrice.

A quest’ultima neppure B. si è veramente opposto, anzi non l’ha nemmeno denunciata all’opinione pubblica, e ha votato tutti i provvedimenti normativi da essa voluti, limitandosi a cercare di inserirsi qua e là più per conquistare un ruolo personale che per cambiare un tracciato non negoziabile. La sua maggiore influenza è stata proprio quella di aiutare a nascondere quelle logiche e quelle strategie all’opinione pubblica, mentre venivano portate avanti, mentre veniva creato un sistema monetario europeo volutamente sbagliato e che avrebbe prodotto ciò che ora stiamo subendo, subdolamente. A nasconderle dietro una rappresentazione teatrale in cui la gente, compreso il ceto imprenditoriale, veniva coinvolta nella finzione che la realtà, che ciò che contava, fosse la lotta di B. liberale contro il comunismo e i magistrati comunisti, ovvero della democrazia e della legalità contro B. caimano e delinquente professionale.

Potevano andare diversamente, le cose, in Italia? Poteva una qualche forza nazionale cambiare il corso della storia di questo Paese? Potevano riformarlo, risanarlo, rilanciarlo, ammodernarlo, queste forze politiche e giudiziarie? No, non ne avevano la possibilità, perché il potere effettivo su questo Paese, gli strumenti di politica macroeconomica dello Stato, erano stati ceduti precedentemente, cioè nel 1981-83 con la sapiente riforma monetaria Ciampi-Andreatta (privatizzazione della gestione della Banca d’Italia, rifinanziamento del debito pubblico affidato ai mercati speculativi, conseguente raddoppio del debito sul pil in pochi anni, destabilizzazione finanziaria); e poi, irreversibilmente, con gli accordi sul panfilo Britannia nel 1992, Maastricht, l’Euro. Da allora, il timone dell’Italia non è più in Italia, il comandante vero sta all’estero, e dall’estero ultimamente decide anche i governi italiani. Ogni promessa di cambiare il Paese, fatta da partiti nazionali, è pura millanteria, regolarmente smentita dai fatti. L’alternanza al potere sposta al più, da una parta all’altra, le opportunità di affari con lo Stato e il carico fiscale. Cioè ha influenza solo sulla spartizione. Ai fini propriamente politici, votare è ininfluente.

Adesso tocca a Grillo e alle sue, di promesse. Grillo le canta sull’ultima spiaggia,  al tramonto di questo Paese, ormai privato dei caratteri della statehood (Eigenstaatlichkeit), e ridotto a un governatorato. Cambiare l’Italia, semplicemente non glielo permetteranno, i fratelli maggiori europei. Per farlo, dovrebbe rompere e scontrarsi con una struttura internazionale da cui l’Italia è in dipendente per materie prime ed esportazioni. Senza contare che l’Italia è un paese occupato militarmente dagli USA con decine di loro basi militari sul territorio.

Ecco, gli USA, solo gli USA, con l’appoggio intra-europeo di Londra, potrebbero, se volessero, se fosse loro interesse, mettere Grillo in condizioni di farlo, ammesso che riesca ad adunare adeguate forze popolari, magari alleandosi ad altri movimenti “antisistema”.

OK, allora immaginiamo che  domani (?) si cambi il Paese. Ma qual è il modello da applicare? Come farlo funzionare? Questo non lo sanno nemmeno a Washington, temo.

04.08.13 Marco Della Luna

IL VERO SCOPO DEL GOVERNO LETTA-NAPOLITANO:

PERPETUARE LA PARTITOCRAZIA ATTRAVERSO LA CRISI

Il paradosso del governo Letta è che esso non reagisce al collasso economico, non fa quasi nulla, limitandosi a temporeggiare, rinviare e farsi difendere,  mentre è stato formato e giustificato come governo trasversale imposto dall’esigenza di fronteggiare l’emergenza mediante interventi pronti forti  e risolutivi sull’economia, sulla costituzione, sulla legge elettorale. Debito pubblico, disoccupazione, insolvenze, fallimenti salgono, sale anche lo spread, la recessione porta a sforare il tetto del 3% di deficit (quindi a riaprire la procedura di infrazione), e il governo se ne sta a guardare, al massimo impetra l’autorizzazione tedesca a spendere qualche miliardo di soldi italiani spalmato sui prossimi anni, un ,niente rispetto alle dimensioni del male. Che cosa sta ad aspettare? Perché non ce lo dice?

Questa è una contraddizione vistosissima, da cui si esce chiamando il bluff: il vero scopo del governo Letta e della blindatura Napolitano non è salvare l’Italia, ma  proteggere l’establishment consolidato, la partitocrazia, impedendo che perda il potere sul Paese e i suoi privilegi e rendite per effetto della crisi, della lotta tra le sue fazioni,  dello sputtanamento reciproco totale, del discredito delle istituzioni, della possibile reazione sociale al tracollo economico, da una possibile avanzata di movimenti sbaraccatori antisistema. A tale scopo, l’importante, per i partiti, è stare insieme qualsiasi cosa accada,  votarsi insieme la conferma del finanziamento pubblico, mantenere gli introiti fiscali che si spartiscono, gli enti inutili, le 35.000 poltrone nelle società partecipate, l’esercito degli alti burocrati superstipendiati, gestire insieme il giorno per giorno, galleggiare, aspettando gli eventi e le decisioni che contano, che vengono da fuori: le elezioni tedesche, le mosse della BCE, della Fed, di Obama, un possibile schock di mercato sul debito pubblico. Per poi riciclarsi. Più che un governo, quello di Letta e Napolitano è un’arca di Noè in cui la casta cerca di sopravvivere al diluvio. Essendo un’arca di Noè, non ha una rotta, non ha neppure le vele. Ecco perché non fa nulla, sta insieme e viene nondimeno protetto come una cosa preziosa.

Mettere assieme i grandi avversari (PD, Pdl, Montiani, Casiniani)e blindare tale coalizione rieleggendo Napolitano non è stato fatto al fine di avere la forza e la coesione necessarie per riformare e rilanciare il Paese e tutelarlo in sede comunitaria – da anni nessuno più tenta di riformare il Paese o di tutelarlo rispetto a Germania, Francia e soci -, bensì al fine di realizzare una solidarietà partitocratica nell’interesse del potere e dei profitti e delle poltrone. Al fine di corresponsabilizzarsi del disastro socio-economico, ma anche del collasso funzionale dell’apparato pubblico, che sta rapidamente avanzando, e che in autunno esploderà quando molte imprese non riapriranno e bisognerà fare ulteriori tagli e tasse, e non si potranno mantenere le promesse di partenza su imu, iva, cuneo fiscale. E forse arriverà lo schock economico che Grillo e Casaleggio stanno vigorosamente preannunciando. Al fine di corresponsabilizzare tutti nel fallimento e nelle misure che a quel punto si adotteranno per fronteggiare la protesta sociale: misure sicuramente dure, autoritarie, repressive. Le porcate grosse si fanno, ma si fanno insieme, ci si mette tutti la faccia! Non si vuole che, in quello scenario, vi sia un’opposizione forte e organizzata che possa approfittare del fallimento delle politiche economiche impostate sul modello imposto da Berlino e del ricorso alla forza contro il popolo, per prendere il potere e togliere poltrone e cordini della spesa pubblica e le leve di comando anche burocratiche e giudiziarie dalle lunghe mani di chi li detiene stabilmente. Forse, per averlo in coalizione, a B. è stata offerta anche una soluzione per i problemi legali suoi personali e del suo gruppo industriale, anche in relazione al problema della dubbia legittimità del duopolio televisivo e  delle sue frequenze di trasmissione.

In un’intervista del 18.07.13 sul Sole 24 Ore, http://www.ilsussidiario.net/News/Politica/2013/7/18/ATTACCO-A-LETTA-Sapelli-i-poteri-forti-contro-l-Italia/413057/

il prof. Giulio Sapelli afferma che il governo Letta sia stato formato tra le forze che, sostenute da Napolitano, vogliono un’integrazione economica europea  dell’Italia paritaria alla Germania;  mentre per contro gli attacchi diretti e indiretti al governo Letta verrebbero dalle forze che, capeggiate da Renzi, Saccomanni (Bankitalia) e da La Repubblica, nell’interesse dell’egemonismo tedesco, vorrebbero un’integrazione subalterna, ancillare, dell’Italia alla Germania.

A me pare invece che tutte le forze politiche e bancarie al governo (e qualcun’altra) siano da lungo tempo al servizio dell’egemone capitalismo tedesco, che tutte abbiano cooperato nell’asservire l’Italia alla Germania, e che oggi competano tra di loro per ottenere dai poteri forti stranieri, in cambio della preservazione dei loro privilegi inveterati, l’incarico fiduciario per pilotare, sfruttare, saccheggiare e riformattare l’Italia nell’interesse straniero, normalizzandola come appendice del sistema economico euroforte, nella fase che si aprirà dopo  la prossima emergenza, la prossima rottura dell’attuale pseudo-equilibrio su cui si regge il funzionamento del sistema-paese e il mantenimento di condizioni di vita accettabili per la gran parte della popolazione. E’ una sorta di gara di appalto per avere il mandato dal paese occupante di turno: con la Franza o con la spagna, purché se magna. In questi giorni viene preannunciata l’imminente operazione di revisione delle rendite catastali, che dovrebbe portare a moltiplicazioni fino al 500%: una delle missioni fiduciarie che il capitalismo conquistatore europeo ha affidato alla nostra casta, è appunto di depredarli dei risparmi, di fargli rastrellare per quattro soldi i beni immobili degli italiani, costringendoli a svendere, e a mettere nelle banche quanto ricaveranno.

Su una cosa invece sono d’accordissimo con Sapelli: l’Italia non ha futuro senza e fuori dal rapporto con gli Stati Uniti. A dire il vero, neanche questi hanno ricette economiche valide e sostenibili: tali non sono i quantitative easings che finanziano impieghi improduttivi e speculativi anziché l’economia reale, e alla fine ri-producono crisi finanziarie e monetarie sempre più difficilmente gestibili. Purtuttavia solo gli USA  possono salvare l’Italia dal ferale modello economico-finanziario imposto egoisticamente da Berlino, e che prescrive prima di risanare i conti interni ed esterni, e poi di stimolare lo sviluppo. Un modello che va bene alla Germania, la quale ha già i conti sani – o meglio la forza di nascondere i loro buchi – e può quindi sostenere sviluppo, investimenti, occupazione a bassi tassi perché li finanzia coi denari che attrae-sottrae dai paesi periferici. Un modello che, al contempo, condanna l’Italia alla recessione e al continuo aumento del debito pubblico. E ricordiamo che l’elettorato tedesco, complessivamente, guarda agli italiani con disprezzo e diffidenza (razzismo?), quindi non accetterà mai l’integrazione politica e di bilancio, e invece approverà l’imposizione agli italiani di sofferenze, umiliazioni e privazioni di ogni sorta. Mentre, al contrario, l’elettorato americano non è razzista né ostile né orientato al sadismo verso di noi.

20.07.13 Marco Della Luna